虽然一些机构投资者看好监管层明晰ESG要求的努力，因为在他们考虑不同司法管辖区的ESG因素时，这些要求可以帮助他们在可以做什么和应该做些什么上作出更好决策，但是对于资产管理人而言，旨在对ESG投资产品进行分类的监管措施可能更有争议性。
如果做得好的话，一些举措也可以支持ESG投资市场的发展，比如欧洲委员会提出的建立可持续金融分类标准，或制定与绿色债券相关的“绿色”标准。设定一些最低标准可以让投资产品间比较变得可行，据此提高透明度，并且限制潜在的“绿色粉饰”，从而建立信任。
如果做得不好，那些区分是否可以被认为是ESG、绿色或者可持续性的强边界线可能扼杀掉现有选择的多样性，以及快速发展以满足投资者目标的创新。明天可能出现的新的商业模型和技术解决方案可能都要好于今天的绿色标准。相反地，数字隐私或网络安全是当今许多投资者所考虑的风险，但这项风险在五年或十年前很难作为重要的ESG评估标准来解释。此外，一些投资者有意通过控制ESG表现较差的公司，并与他们密切合作来提高绩效，从而创造价值。
实践中，在创建防止可持续指标滥化的标准和减少那些寻求各种创新方法以实现更加可持续发展机会的集合之间，很难找到平衡点。根据我们的经验，2018年我们咨询了超过20位客户（他们管理了超过9.5万亿美元的资产）问及如何构建更好的对基金有用的ESG评级，我们发现最大的担忧之一是如何避免“绿色粉饰”[15]，如何避免让那些没有适当的管理层努力或者明确意图的基金反而在ESG风险管理方面看上去表现出色。虽然人们一致认为，提供基金层面的信号有助于资金选择和参与ESG投资，但是一些像负面筛选（移除公司，有时是出于道德原因）一样基本的标准是否应该包括在强ESG范围内引发了很多争论。由于行业专家仍在开发各种ESG方法，所以制定标准时的灵活性也非常重要。
2019年，我们预计监管发展将围绕ESG投资，而不是围绕发行人的ESG披露。对于那些从狭隘的主题观点来看待ESG，采用临时撤资或其他主题式产品的投资机构，2019年可能是追赶的一年，因为衡量投资者角色和责任的措施将迫使其发展更全面的考虑ESG相关风险的投资政策。
