冠状病毒和气候变化时期的成本效益分析

美国国家过敏和传染病研究所所长安东尼·福西（Anthony Fauci）在2020年3月25日在美国白宫举行的关于冠状病毒大流行的情况通报会上对美国总统唐纳德·特朗普和财政部长史蒂文·努钦进行采访时说。 摄影师：Drew Angerer /盖蒂图片社

作为气候经济学家，我习惯于被称为活着的呼吸矛盾分子：“这是什么？气候还是经济？站在你的身边！” 不可能两者兼有。事实证明，当然可以。经济学家已经研究了数十年的气候。尽管经济学家花了一段时间才赶上气候科学家，以纳入最新科学知识并敲响警惕的世界缺乏行动的警钟，但目前的结论很明确：将CO2污染降至远低于其污染水平目前正在保护生命和日常生活。

面对新冠病毒的传播，一切都快得多了。它也更直接地打到家中-尤其是因为我的妻子是纽约大学朗格尼医学中心和纽约市最古老的公立医院Bellevue的妇科医生，并且是纽约市大流行反应的中心。

同样，在Covid-19大会上，讨论迅速转移到了所谓的“经济学家”或“经济学”如何与公共卫生接轨的话题。事实是什么。

《华尔街日报》的社论  将公共卫生与经济健康相提并论，宣布加利福尼亚和纽约的“在家中的订单” 不可持续 ”，并 谴责2万亿美元  经济救济法案的失业  救济  令人沮丧，同时还谴责“ 审查制度 ”。那些不同意经济封锁的人（《华尔街日报》编辑委员会常年的爱好），而在“ 私人研究与创新 ”中寻求救助时，则强调“私人”。除了一些显着的例外，它的意见撰写者还关注成本过大或一切只是如何太不确定了。

不确定性确实很大，尤其是在缺乏测试的情况下。与对政府政策的收益成本分析通常一样，成本的定义相对明确，既可衡量又可货币化。好处要难得多。这从未阻止经济学家尝试。

Covid-19推动了一系列的利益成本分析-从快速的Twitter收录到博客，再到快速的流行病-经济模型转变。实际上，所有这些判决都是明确的：关闭经济以遏制病毒的传播值得付出代价。从1918年的流感中也有令人信服的证据表明，流行病是抑制经济发展的因素，而不是公共卫生干预措施。

效益成本分析是行之有效的监管最佳实践。尽管当时颇具争议，但罗纳德·里根（Ronald Reagan）1981年的行政命令将该实践确立为所有主要政府法规的标准，经受了时间的考验。它牢固地建立在功利主义思想的基础上：对大多数人来说最大的好处。

但这并不能使Covid-19做出有效的零回应决定：完全关闭或根本不关闭。在一定程度上是社会上的，甚至是身体上的距离。现在出现了更复杂的模型来分析关闭的程度，得出与更直接的收益成本分析相同的结论：包含Covid-19是值得的。

仍然存在着巨大的不确定性，这在快速扩展的测试中具有巨大的价值，但是最终，快速的指数增长使所有人望而却步。（毕竟，美国的病例和死亡人数仍然每三天翻一番。）

那么，如何在经济和公共卫生之间出现明显的分歧呢？

简而言之，要感谢思想家和一厢情愿的思想。但是，必须将意识形态推向相当远的距离，以支持关于公共卫生与经济的观念。甚至美国企业研究所的工作论文也得出了与其他经济学界相同的标准结论。

真正必须从意识形态的最深端开始，得出结论，物理距离不能成为Covid-19的答案。这个边缘的支点似乎是纽约大学法学院教授和胡佛研究所研究员理查德·爱泼斯坦。他的分析“ 冠状病毒观点 ”显然在特朗普总统的圈子中广为流传。

爱泼斯坦也无法逃脱无休止的指数增长的现实。3月16日，当他的帖子发表时，他计算了67位美国死亡人数，并称他们“应该达到500人左右”。3月23日，他撰写了一篇新文章“ 冠状病毒过度反应 ”，该文章预测“约有2,000至2,500人死亡”。3月24日，他通过将他的人数修改为5,000个来“更正”他以前的职位。此后，他又添加了进一步的警告，称“ 全面封锁的严峻成本 ”。他的三件作品都没有摆脱他的思想。

爱泼斯坦还淡化了气候变化的证据也就不足为奇了。在这两种情况下，他的论点似乎都是，如果最明智的答案是任何一种政府政策，那么这个问题就一定不存在。

否认基本的物理和化学方法不会使气候问题消失，就像试图重新解释生物学和医学现实并不会使Covid-19消失一样。在这两种情况下，经济学也都指向一个方向，并且只有一个方向。经济学101支持气候科学的基本结论，就像它支持Covid-19的基本流行病学结论一样。