本·卡德科特认为，以绿色市场销售的金融产品和服务必须对向环境可持续发展的过渡做出明显和可衡量的改变。
关于什么构成绿色金融服务或产品以及什么更笼统地说绿色意味着很多争论。该辩论的大多数当事方都认为持有绿色投资就足以构成绿色。
不幸的是，那还不够。仅仅投资于绿色并不意味着您已经使世界变得更加绿色。
要使绿色金融服务或产品至少具有两个条件，才能使实体经济向环境可持续发展的转变发挥作用。我们应该希望这两个条件对于每种绿色市场的金融产品或服务都成立。
首先，金融产品或服务所鼓励的活动应为绿色和/或不鼓励的活动应为棕色。
我们可以通过多种方法来确定某件产品是绿色还是棕色，并且关于如何完成该任务的讨论非常活跃。
其次，活动还必须以下列一种或多种方式产生明显且可衡量的变化：
A.减少或增加绿色或棕色的资本成本
B.减少或增加绿色或棕色的流动性
C.提供或实现风险管理的环境相关的物理和过渡风险
D.鼓励或促使公司采用可持续发展的做法
E.通过溢出效应支持系统性变革
为了通过确保我们有所作为来解决绿色问题，我们需要了解绿色金融产品和服务如何以以下五种方式中的一种为实体经济转型做出贡献。
A（资本成本）和B（流动性）是最直接也是最重要的。它们直接影响绿色和棕色项目的可用性和资本成本。
C（风险管理）和D（采用可持续实践）涉及广泛的活动，包括与气候有关的财务披露，保险，衍生品，投资者参与以及可持续发展贷款。
E（溢出效应）是消费者意识可能发生变化，绿色金融如何获得更多绿色金融以及金融作为影响其他系统（例如政治）的系统所扮演的角色的全部内容。
行动框架
让我们将这个简单的框架付诸实践，假设我们已经解决了第一个问题，即关于什么是绿色和什么是棕色的问题。
例1 –绿色债券：几乎没有证据支持标准的发行人绿色债券（其中还款义务由发行债券的法人承担，而不是债券所使用的项目或活动的说法）金融）为A，B和C做出贡献，并且很大程度上取决于其支持者对D和E提出的主张。
相比之下，无追索权的绿色项目或基础设施债券（其中还款义务通过特殊目的工具而非发起人由基础设施项目承担）也可以向投资者提供C。
例2 –可持续发展贷款，债务人的目标既有助于改善可持续性结果，又可降低信贷风险，随后债权人和债务人应承担减资成本：我认为它们肯定可以支持A，C和D，并且有一个论点赞成B和E。
示例3 –可持续上市股票基金：基于深层和高度流动性基准的指数（例如FTSE100）不会对A或B产生贡献，取决于基金和投资者的其他持股量，可能对C有所贡献，如果该基金拥有有效的投资者参与策略。如果一个人慷慨，他们可能会促成E，但这是有争议的。
“如果绿色上市的金融产品或服务至少没有做到A，B，C或D，并且无法证明其确实在发挥作用，那么我们就有问题了”
我可以继续。但是很简单，如果一个绿色市场的金融产品或服务至少没有做A，B，C或D，并且不能证明它确实在起作用，那么我们就有问题了。
仅声称E的产品和服务需要有一个非常清晰的变革理论，我不确定是否能通过这个门槛。
我们可以添加一个严格的第三个条件，即附加性。即使绿色上市的金融产品或服务产生了积极的影响，但只要有一个反事实的基准，这种影响还会发生吗？这使我们无法比较基准，并且充满了困难。
我只是简单地证明绿色营销的金融产品或服务实际上正在产生积极的影响就感到满意。
我怀疑，澄清这些影响途径（从A到E）的兴趣和紧迫性令人惊讶，这在一定程度上是我怀疑的，这是因为实际上要推广的许多产品和服务几乎没有什么区别。
这个问题比您的投资组合是否包含大量绿色更为重要。正如我们所讨论的，投资组合中可以有很多绿色，影响很小甚至没有影响。
然而，这恰恰是迄今为止的重点。例如，欧盟绿色分类法试图帮助投资者了解投资组合中包含多少绿色。
即使他们设定绿色二进制定义的计划令人信服且引人注目（我认为并非如此），但这仍无助于投资者了解其绿色资产如何对实体经济转型产生实际影响。
如果一种产品（明确或隐含地主张）会有所作为，则应清楚如何做到这一点，并且应该有一种负责任的透明方法来衡量所主张的贡献。
财务主管应在授权和监视此类产品和基金索赔方面更加严格。上面的框架可以帮助他们和其他人实现这一目标。
本·卡德科特（Ben Caldecott）是牛津大学可持续金融计划的创始董事，牛津大学副教授，可持续金融与投资全球研究联盟的联合主席，绿色金融主席和首席执行官的高级顾问研究所
