ESG评级提供商对比都有哪些不同点！

关键点

ESG评级提供商对ESG评级的要求大不相同，因为每个提供商都有独特的方法来分配公司特定的评级。因此，投资者必须确保其所依赖的评级提供者所采用的方法与他们的ESG偏好保持一致，否则，他们冒着建立与他们的ESG观点不一致的投资组合的风险。

使用两家知名的ESG评级提供商的评级构建的ESG投资组合可产生较大的绩效分散和较低的回报相关性。在环境，社会和治理得分的各个等级上，差异甚至更大。 

评级提供商计算ESG分数的方式差异可能导致同一家公司在一家提供商中的排名很高，而在另一家提供商中的排名则很差。对于选择符合自己关注的ESG标准的股票的投资者而言，了解评估哪些指标以及如何评估它们至关重要。

抽象

ESG是一个高度异构的空间，ESG评级提供商通过评估各种ESG指标的公司，在投资过程中扮演着越来越重要的角色。不幸的是，缺乏可靠的数据来确定ESG等级是严重采用ESG策略的重大障碍。此外，ESG数据提供者使用的方法不一致，并且在用于构建投资组合时可能导致截然不同的结果。为了说明这一点，我们比较了根据两家知名ESG评级提供商的评级构建的两个美国投资组合和两个欧洲投资组合。我们还比较了两家提供商分别对富国银行和Facebook的公司特定评级，并发现了对这两家公司的两种截然不同的评估。 

最近涉及富国银行，大众汽车和Facebook等知名公司的公司丑闻一直使ESG战略成为头条新闻。同时，投资者已从主动管理策略转向被动管理。ESG投资的兴起，加上被动投资的日益普及，使得系统化ESG评级数据的质量和可用性变得越来越重要。不幸的是，由于缺乏覆盖和对自我报告的依赖，ESG评级数据的质量可能会不足。这种不足通常被认为是希望进入ESG领域的投资者的最大障碍之一。在法国巴黎银行（BNP Paribas）2017年对机构投资者的调查中，1此外，ESG数据提供者使用的方法不一致，在构建投资组合时可能会导致截然不同的结果。 

在本文中，我们将首先审查ESG数据提供者，以帮助投资者更好地了解ESG评级前景。然后，我们将使用不同提供商的数据构建通用的ESG投资组合，以说明ESG数据提供商如何将其主观判断纳入评级中，从而导致不同的投资组合结果。 

ESG数据格局

ESG领域的特点是，大量的评级提供商提供了非常广泛的数据，从专门针对特定ESG特征（例如碳得分和性别多样性）计算指标的提供商，到根据数百个ESG-相关指标。评估数据提供者时要知道从何处开始是一项艰巨的任务，没有单一的公共来源或目录可以提供有关数据提供者的全面概述。一些文章（例如，Douglas，Van Holt和Whelan，2017年）试图组织可用信息，但是鉴于ESG数据空间的快速增长，它们已经过时了。在撰写本文时，我们已经确定了70家提供某些ESG评级数据的不同公司。2 （这不包括进行ESG相关研究的众多投资银行，政府组织和研究组织，这些研究可用于创建自定义评级。）

一些智囊团和其他组织发布了ESG数据提供者的年度审查。自2010年以来，SustainAbility就一直在发布“ 评估评级者”报告，以提供各种可持续发展专家就某些ESG数据提供者的质量进行的调查结果。3 SRI-Connect还发布了一项名为“ 负责任的投资独立研究调查”（IRRI）的年度调查。4该调查提供了ESG数据提供者的排名，并认可了ESG研究人员和分析师的个人努力。

ESG投资者应首先根据他们寻求的信息对可用的各种类型的数据进行正确分类。我们开发了一个三层框架，使投资者可以更好地了解不同类型的ESG评级数据：

基本面。此类别包括ESG数据提供者，这些收集者收集并汇总公开可用的数据（通常从公司档案，公司网站和非政府组织或NGO）中，并以系统的方式将这些数据分发给最终用户。通常，这些提供程序没有评级方法，也不提供公司的整体ESG分数。数据的使用者必须确定数据的重要性，并在构建投资组合时开发自己的方法。基本提供商的例子有Refinitiv（以前是Thomson Reuters）和Bloomberg。

综合的。此类别包括ESG数据提供商，这些提供商利用涵盖所有ESG市场细分的客观和主观数据的组合。通常，这些数据提供者将开发自己的评级方法，并结合公开可用的数据以及他们自己的分析师通过公司访谈/问卷和独立分析产生的数据。这些提供商在环境，社会和治理问题上使用了数百种不同的指标，并应用一种既定的系统方法来确定公司的整体ESG得分。 

此外，这些公司通常会从公共网站和报纸上清理数据，以补充公司的ESG等级，并提供其他信息，例如与公司特定问题相关的争议评估。他们还生成国家和行业趋势报告。综合提供商的示例包括MSCI，Sustainalytics，Vigeo Eiris，ISS，TruValue Labs和RepRisk。TruValue Labs和RepRisk是以算法为中心的ESG数据提供程序不断发展的领域的一部分，并且较少依赖传统的ESG分析师来创建公司评分。

专科。此类别包括专门研究特定ESG问题的ESG数据提供者，例如环境/碳得分，公司治理，人权或性别多样性。鉴于这些提供商在特定领域的专业知识，它们对于目标是解决特定问题并在该领域有所改进的投资者很有用。这些提供商的示例包括TruCost（现在由S＆P Global拥有），非营利性的Carbon Disclosure Project（CDP）和Equileap（性别平等数据）。考虑到综合提供商所获取和维护的大量ESG数据，他们通常可以向最终用户提供专门的数据。

根据我们对当前ESG评级提供商的研究，大多数属于综合类别。其中的一些提供商（例如MSCI，Sustainalytics和Vigeo Eiris）在全球范围内对公司进行评级，而其他提供商则侧重于特定国家或地区的综合ESG评级数据。例如，可持续投资研究所（SIRIS）提供了来自亚太地区公司的综合ESG评级数据。在专业提供者类别中，大多数评级提供者关注与气候相关的问题。

数据比较：使用项目组合构建方法的深入示例

数据供应商的评级系统可能会发生很大的变化，从而导致同一家公司的评级大相径庭。Berg，Koelbel和Rigobon（2019）指出，提供商之间的评分差异主要是由衡量驱动的（即，哪些指标用于评估不同的ESG属性），其次是范围的差异（即，正在评估哪些属性），最后是权重（即，评级提供者分配给每个属性的重要性级别）。

与Berg，Koelbel和Rigobon的详细分析（侧重于ESG评级为何不同）相反，我们侧重于评级差异如何以有意义的方式影响投资者。 

为了形象地说明这一点，我们分析两个流行的综合ESG数据供应商，我们称之为提供1和Provider 2. 5我们构建两个独立的投资组合，一个在美国，一个在欧洲，使用来自两个供应商ESG评级数据。然后，我们检查了美国/提供商1和美国/提供商2投资组合以及欧洲/提供商1和欧洲/提供商2投资组合在绩效和投资组合特征上的差异。 

我们遵循简单的投资组合构建方法。首先，我们按市值从大到小对所有上市公司进行排名，然后将初始范围定义为按累积市值计算的前86％的公司。接下来，我们将根据公司的ESG评分从高到低对公司进行排名（没有ESG评分的公司得分为零），然后按累积市值选择排名前50％的公司。然后，对其余成分进行市值加权，并在每个日历年年初每年重新调整投资组合。我们的模拟始于2010年7月，当时两家供应商均提供了数据。然后，我们针对个人环境（E），社会（S）和治理（G）分数重复该过程，以检查对个人评级的影响。

尽管只能在短时间内获得数据，但两家提供商在横截面中的覆盖面都相对较广。例如，提供者1涵盖大约1,900家美国公司，提供者2覆盖2,100家美国公司，分别以资本计算，分别占美国市场的97％和99％。 

在大约八年的时间里，我们分析了这两个主要投资组合在欧洲（分别为9.4％和8.7％）和70个基点（美国，分别为70个基点和bps）（每年分别为70个基点和12.9个基点）和130个基点。 ％），这表示整个期间的累计性能差异分别为10.0％和24.1％！具有相同投资组合构建过程的两种策略存在显着差异。截至2018年6月30日，这两个投资组合之间的追踪误差在美国约为1.5％，在欧洲约为2.2％，有效份额分别为20％和30％。 

“ ESG评级提供商可以对同一家公司进行非常不同的评估。”

—

有趣的是，美国组合下进行模拟的市值加权基准，并且两个欧洲组合出进行模拟的市值加权基准。考虑到历史很短，这不足为奇，我们将警告不要对ESG投资的绩效优势或缺乏ESG投资提出任何主张。同样，我们的目的不是基于短期业绩就ESG提供商1与ESG提供商2的投资效力得出任何结论。

我们观察到使用个别环境，社会和治理得分构建的投资组合中的绩效分散程度更大。绩效差异从每年70 bps到每年220 bps，最大的分散和跟踪误差来自两个地区的基于治理的策略。尽管投资组合的构建过程相同，但两家提供商的绩效指标之间的显着差异表明，由于每个公司获得的不同评级而产生了不同的股票选择。 

投资组合的超额收益产生令人惊讶的低相关性，尤其是当根据环境，社会和治理特征的单独得分对配对的投资组合进行单独比较时。美国环境，社会和治理投资组合的超额收益的相关性分别仅为0.75、0.51和0.50。欧洲环境，社会和治理投资组合的超额收益的相关性甚至更低，分别为0.68、0.19和0.03。欧洲的两个治理投资组合几乎没有任何关系！

除去这些投资组合的市场风险之后，即使它们旨在获取相同的ESG风险，它们也会为投资者带来截然不同的结果。在美国，根据提供商1的数据选择社会得分最高的前50％的股票的投资组合产生的超额收益与基于提供商2的社会得分选择前50％的股票的投资收益只有0.51的相关性。 。该相关性实际上低于提供者1的社会意识投资组合与提供者2的治理投资组合之间的0.59的相关性！ 

社会和治理评级涵盖了不同的公司特征。社交评分通常会考虑公司的多样性，劳工标准以及公司如何管理与利益相关者和周围社区的关系，而治理评级则涵盖董事会组成，高管薪酬，内部控制，审计委员会的结构，游说，政治贡献和等等。但是，在更高，更广泛的ESG评级水平上，数据提供商倾向于表现出更好的一致性。 

为什么基于看似相似的标准构建的投资组合具有如此低的相关性或不相关的投资结果？更深入地了解我们用于分类和选择股票以构建我们的投资组合的各个指标的细节，可以提供更清晰的画面。两家公司对环境，社会和治理特征的个别公司评级差异很大。 

各对组合之间的ESG评级相关性在0.38到0.72之间，在美国和欧洲投资组合的治理评级中相关性最低。ESG评级考虑了数百种指标，其中许多是定性的。由于一个提供者包括一些度量标准，而另一提供者则不包括，因此将定性度量标准转换为数值量很大程度上取决于提供者的算法。另一个考虑因素是，一个评级提供者可能会比其他度量提供者更重视特定的度量标准。 

通过更深入地研究单个股票示例，我们可以更清楚地说明这一点。 

个别股票示例

我们根据提供者1和提供者2的整体ESG评分以及个人在环境，社会和治理方面的评分，对截至2017年12月31日的20家最大的美国公司进行了市值分析，富国银行在方式上最突出两家ESG评级提供商对公司的各个方面都进行了评估，但公司的环境得分除外。公司的社会和治理评级差异很大，导致提供商1的总体得分比提供商2更好。  

为了说明ESG评级提供商如何能够非常不同地评估同一家公司，让我们更仔细地研究富国银行的治理得分，并将其分解为基础指标。我们观察到的第一件事是两家提供商用来评估富国银行治理实践的指标之间的差异。乍一看，提供者1的治理范围似乎更为狭窄，仅列出了7种评估类别，而提供者2则评估了28个类别的治理。但是，如果我们深入研究提供商1的方法，提供商1还将评估提供商2用作其7个类别中每个主题的许多度量。例如，提供商2将公司制定的OSHA举报人保护计划分开，

提供商1在其治理范围中将Wells Fargo排名在前三名中，而提供商2将其排名在后5％中。排名差异最大的贡献者之一是提供商2为“商业道德事件”指定的零分，这几乎占总得分计算的20％。这些数据是2017年收集的，当时富国银行正处于其非常公开的假账户凉鞋中间。富国银行帐户丑闻凸显出方法上的差异，将属于提供商1的“客户信息”类别，反映在公司的社会评分中。 

“投资者应……选择其评级与投资者自己对ESG的看法更接近的提供商。”

—

另一个例子是Facebook。不同供应商如何计算其环境得分可以将其置于宇宙的最高分位数或低于平均值。提供商1仅根据对行业相关性的评估将积极权重分配给三个类别；Facebook在2017年被列为信息技术公司。很容易理解提供商1的“环境战略”如何与提供商2的“环境政策”几乎完美地对应，尽管提供商1的权重是它的10倍。由提供商2分配。当我们尝试将“最小化能源消耗对环境的影响”映射到“碳强度”时，它变得越来越模糊。这两个类别似乎是相关的，但是到底有多少尚不清楚。 

提供者1将三分之一的权重放在“个人运输对环境影响的管理”上，这似乎并没有涵盖在提供者2的16个类别中的任何一个中，并且还不清楚如何对其进行衡量。提供商2重视“运营事件”，而提供商1似乎并未涵盖。最重要的是，这两个数据供应商都包含了不同的度量标准集，以衡量Facebook的环境特征，并分配了不同的权重以及对类似指标的不同评估，导致Facebook被一家提供商评为顶级公司，而另一家提供商则被评为低于平均水平的公司。

我们对富国银行（Wells Fargo）和Facebook的比较清楚地表明，每个评级提供商都基于其观点采取独特的方法，改变了他们评估的特定指标，改变了在各个环境，社会和治理标准之间对指标进行分类的方式。在评估评级提供商时，投资者必须超越提供商范围和历史的基础，以检查提供商在评级过程中使用的方法，并考虑该方法是否与投资者自身的ESG偏好保持一致。

结论

ESG是一个高度异构的空间。投资者，资产管理者和ESG评级提供商各自对哪些重要问题需要解决以及如何解决有自己的偏好。投资者可能会偏爱低碳解决方案，面向多元化的战略或采用整体方法来奖励整体ESG得分较高的公司。资产经理设计投资策略的双重目标是在保留预期投资结果的同时实现这些偏好。ESG评级提供商通过提供对各种ESG指标的公司评估，在投资过程中扮演着越来越重要的角色。 

选择ESG评级提供商的投资者面临许多挑战，因为可用提供商的数量众多且类型不同，并且不同提供商提供的评级缺乏相关性和一致性。正如我们在本文中所证明的那样，即使是两家知名的，提供完善方法的知名提供商也可以为同一家公司分配不同的评级，但是仅凭这一障碍就不能阻止投资者考虑或采用ESG战略。我们认为，投资者应该研究各种ESG评级提供者的方法，以选择其评级与投资者自身对ESG的观点更为一致的提供商。