根据3月26日发布的第五版《全球绿色金融指数》，尽管得分有所提高，但亚洲主要金融中心在绿色金融产品的深度和质量方面在全球排名中均下滑。
Z / Yen Group撰写的报告显示，上海，广州和墨尔本的市场深度下降了五个以上，而墨尔本的市场质量下降了13位。
但是，上海的深度得分提高了14分，广州和墨尔本的深度得分分别提高了16分。墨尔本在其绿色金融产品质量上的得分上升了5分，但与维也纳和苏黎世等一些国际竞争对手相形见44，分别上升了44分和34分。
报告说，亚洲城市得分的提高被其他金融中心以更快的速度提高其市场的速度所赶超。
国际绿色研究所所长王瑶表示，“随着可持续发展的作用逐渐在金融领域成为主流，”排名受到密切关注，是一种衡量，比较和学习全球最佳实践的方法。报告指出，总部位于北京的中央财经大学金融系。
中国绿色金融的推动
随着中国在绿色融资方面取得实质性进展，中国城市在报告中占有重要地位。
Wang说：“我们预计中国的绿色金融中心将继续改善深度和质量方面的表现。”
到2020年，中国计划在监管机构和可用的金融工具之间实施越来越统一的绿色金融标准。她说，中国还将推出更多的绿色金融政策。
根据气候债券倡议组织（Climate Bonds Initiative）的数据，就所得款项用途而言，遵守不太严格的当地绿色债券定义的中国公司将2019年的募集资金额增加了一倍。去年，中国发行人发行的此类绿色债券总额约为230亿美元，高于2018年的116亿美元。然而，符合国际标准的绿色债券仅从去年的310.3亿美元增至2019年的313.4亿美元。
Z / Yen主管Michael Mainelli告诉标普全球市场情报部，“中国对绿色问题的兴趣远远超过人们的认可。”
对旨在减少碳排放或可再生能源的基础设施项目有很多兴趣。他说：“谈到（绿色）金融……中国人肯定已经感到他们可以在全球开展业务并发挥领导作用。”
最大并不总是最好
全球绿色金融指数报告还建议，规模较大，设施完善的中心并不总是被评为绿色金融中心。例如，在全球金融中心指数中始终位居前五名的新加坡，其绿色指数的深度排名第27位，质量排名第21位。
报告显示，维也纳和日内瓦在深度方面名列前十，而维也纳在质量上也名列前十。
在亚太城市中，悉尼名列前茅，在深度方面全球排名第14，在质量方面排名第15。北京在区域深度方面排名第二，新加坡在质量方面排名第二。雅加达首次跻身榜单。
