碳税和ETS是当前最成熟的碳定价工具，在减少碳排放的同时降低成本，确保成本效益。二者具有三个共同点。
1. 均实现为碳定价：碳市场和碳税均遵循“污染者付费原则”。它们通过具体的碳价，鼓励生产者和消费者将温室气体排放所产生的社会成本的一部分实现内部化。这样有助于提升低碳替代产品和技术的吸引力、改变消费模式并促进低碳投资。
2.均具有成本效益：碳价本身并不规定人们采取何种措施来减少碳排放。相反，碳价的最佳应对措施由个人和控排企业自行决定。这意味着在整个经济中，碳市场和碳税都能以与其他气候政策相同的成本实现更多减排。
3. 均能够创造收入：与其他税收一样，碳税将增加公共收入，而且还能减少污染行为。碳市场则可以通过拍卖配额产生收入。碳定价政策所产生的收入可用于投资气候和能源领域、促进财税改革、偿还政府债务、支持社会公益事业或补偿家庭和民众因为碳价政策所带来的额外能源支出等领域。
当然二者也有显著的区别，首先体现在数量确定性与价格确定性，如下图所示，碳市场通过总量控制确定总的排放量，从而确保政策的减排结果。基于此，碳市场中的碳价会根据配额需求的变化而波动。当经济繁荣时，碳价可能更高，经济衰退时，碳价可能更低。与此相对应的是，碳税使碳价具有确定性，但无法确定由此产生的减排结果。其次，差异还体现在简约性与灵活性方面，由于碳税通常沿用已有税收制度的相关渠道，无需建立新的配额交易基础设施，因此更容易落实。不过，碳市场的灵活性更强。例如，抵消机制、配额储存和有限的预借等规定可以让控排企业能够自由选择减排的时间和地点。最后，碳市场能够通过与其他碳市场实现链接而扩展其政策范围和效益，而不同的碳税之间无法实现链接。
图2 碳税与ETS的区别
碳市场和碳税之间的选择取决于当地的具体环境和政府的相关政策。此外，两者之间也并非相互排斥，一些地区，如欧盟，同时采用碳市场和碳税涵盖不同行业，起到相互补充的作用。另一些地区则将实行碳税作为建立碳市场过程中的一个步骤。近年来也出现了将两种工具混合的政策，例如在碳市场中设定价格下限和上限，从而对碳价进行控制。另一种混合方式是控排企业可通过提交抵消项目配额来代替缴纳（部分）碳税。
如下面的地图所示，已经有近三分之一的世界人口生活在实施碳定价的地区，随着澳大利亚和印度于2021年的气候峰会上表态即将实施碳定价，碳定价将覆盖全球半数人口。
图3 碳定价地图
