上周末，欧盟排放交易计划（EU-ETS）发布了最新数据。自2003年实施以来，这一直是欧盟气候政策的基石。该计划下的温室气体排放量正在下降，但是环保组织经常加入欧洲怀疑论者的反对该计划的权利，并且对其有效性的担忧也日益增加。
该计划背后的想法
EU-ETS的基本前提是，根据该计划运营的企业每生产一公吨二氧化碳当量，企业都需要获得许可证。这些许可证是可交易的，因此有盈余的公司可以将其出售给其他公司以获取利润。这激励企业减少排放，以便从出售剩余许可证中获利。同样，气候落后者将受到经济制裁。
市场机制激励了最有能力削减排放的部门采取行动，而污染最严重的公司为此付出了代价。这是一个很好的经济模型。至少在理论上。
实际上，EUETS并不是作为一种经济模型而建立的，事实证明它具有一些基本的设计缺陷。
早期问题
该计划的有效性在很大程度上取决于许可证价格对计划中的公司而言是否重要。EU-ETS常常不是这种情况，事实上，在2010年代中期的大部分时间里，伦敦的一杯饮料大约相当于一吨二氧化碳的价值。
造成这种情况的原因反映出市场上存在众多缺陷和妥协，但关键是：
允许政府根据生产能力向企业分配许可证。可以预见的是，这导致了过度分配
有效性存疑的抵销被允许进入市场。
最初，没有减排的目标，而当引入减排目标时，该目标定为每年毫不夸张的1.77％。
该计划是在2008年经济衰退来临之前启动的，随后的较低产量意味着更少的排放。
这导致积累了巨额盈余，从而压低了价格，使企业没有理由减少其排放。
欧盟迟迟不承认自己的错误，因此开始了一轮改革，随后又进行了一系列改革。
第四阶段的改革带来了一系列变化： 9亿个许可证被禁止进入市场，退休率提高到2.2％。最重要的是，引入了市场稳定储备，如果存在一定程度的供过于求，该储备可以撤回24％的许可。
以价格衡量，这些改革开始奏效，并飙升至其真正重要的水平。例如，EU-ETS被认为为欧盟煤炭生产的崩溃做出了贡献。
确实，有人争辩说，即使价格仅是EU-ETS的存在，也导致了行为改变，尽管期望价格有一天会上涨。
持续危机？
然而，2019年发布的最新数据显示，电力部门的急剧下降意味着盈余已经重新出现，而这在Covid-19驱使欧盟经济陷入停顿之前就已经很久了。盈余远远大于市场稳定储备所能消除的盈余。
在更多令人关注的新闻中，钢铁厂已经超过煤炭，成为最大数量的排放源。钢铁是被认为“易受碳泄漏影响”（生产已转移到欧盟以外）的众多行业之一，因此，钢铁行业通过政府补贴获得许可，而不是通过拍卖获得。
即使可以说过去的EU-ETS有效，也不能解决气候挑战的规模，并且如果没有更高的价格也不会这样做。而且，低价格的EU-ETS无关紧要。电力行业的脱碳通常不主要归因于EU-ETS，而是归因于全球结构变化以及诸如大型燃烧厂指令和可再生能源指令之类的命令和控制工具。这些措施降低了电力部门的碳强度，但这样做增加了EU-ETS的许可，进而降低了该计划的有效性。功能失调的EU-ETS只是对有效的气候政策的轻微破坏。
接下来是什么？
在这种情况下，许多绿色人士可能打算放弃他们最初不支持的方案。为了说明这一点，英格兰和威尔士绿党并不反对碳定价，实际上，它们是唯一在上次选举中提供全面累进碳税的政党。
但是，他们更关心污染者关注的焦点，因为价格不仅惩罚污染者，而且还为国家筹集资金以减轻其危害。EU-ETS体现了技术官僚的计量经济气候政策，与基于正义的思想脱节，后者导致环境运动走入了一条小巷。或者换句话说，“气候正义”和“向大油征税”比“将大型污染者纳入交易计划”是更好的口号。
但是，放弃EU-ETS是一种冒险的方法，而不是欧洲绿党承诺的方向。气候变化是一个全球性问题，我们需要整个西方世界紧急和大幅度减少其排放。继Covid-19之后，波兰和爱沙尼亚已经呼吁放宽EU-ETS。期望该方案很快被碳税所取代是纯粹的幻想。
国家行动可能是前进的道路，但是对于许多国家而言，其机构安排意味着没有欧盟碳价，就不会有国家碳价。而且，碳泄漏仍然是税收的威胁，并且只能通过基于碳的边境税或法规来有效解决。两者都更容易抵御整个欧盟集团不可避免的美国压力。
在这种情况下，值得探讨的是，是否可以将EU-ETS进行改革，使其成为实现绿色目标的有效手段。可能有四项重要的改革可以做出贡献：
全面拍卖
如果目标是增加污染者的收入，这不仅在欧盟排放交易体系下是可能的，而且到2030年，这将是为那些不易遭受碳泄漏的行业分配许可证的唯一方法（东欧电力行业除外）。企业无需获得许可，而必须在拍卖中竞标，其收入将流向政府基金，其中50％用于能源效率或公正的过渡。为了使其有效，它需要扩展到整个经济。
2.碳边界税
但是，有些公司只会简单地迁移到国外，然后继续在那里开展业务，而不会增加环境，也不会失去很多工作。碳边界税减少了这种可能性，并且是英格兰和威尔士欧洲和绿党计划的重要组成部分。
3.底价
英国的独特之处在于它为EU-ETS设定了最低价格，这意味着价格不能跌至每吨18欧元以下。这有助于将煤炭赶出电力部门。对整个欧洲市场的影响是进一步压低了它。但是，许多国家/地区在上一轮改革方案中辩称需要设定底价，而荷兰正在实施自己的底价。从理论上讲，拍卖系统的底价上涨很像碳税。
4. 1.5度目标
EU-ETS中积累盈余的原因是，它反映了无法避免气候灾难的欧洲目标。退休率高于2.2％的制度可能会避免此问题。
这些都是可能的改革，有一些支持。但是，所有这些都可以说导致政策结果不如直接征收碳税，而且都没有解决欧盟排放交易体系的技术官僚性质。
由于在上次欧洲大选中获得了可观的绿色收益，并且因学校罢工而积蓄了动力，因此气候变化对欧洲议程至关重要。环保主义者一定不能放任碳定价改革。它也不会压倒我们知道已经奏效并广受欢迎的更多政策，例如新的可再生能源，应对污染者和免费的公共交通工具。
